Доказано е, че линоловата киселина повишава смъртността от COVID-19.

Доказано е, че линоловата киселина повишава смъртността от COVID-19.

При нормални обстоятелства би имало малък натиск или етичен императив за премахване на сляпо изпитване на ваксина, тъй като рискът за контролната група би бил много малък. В случай на изпитания на COVID-19, каква информация бихме могли да загубим чрез премахване на заслепяването? Както разказва д-р Гудман, можем да загубим информация за това колко дълго трае защитата от ваксината. Бихме могли също да загубим информация относно това кои групи реагират най-добре на ваксината. Световната здравна организация заяви в статия от New England Journal of Medicine Perspective през януари:

След сравнително кратко проследяване във фаза 3 изпитвания, дори когато ефикасността на ваксината изглежда висока, все още ще е необходима надеждна информация за дългосрочната безопасност и продължителността на защитата. Други пропуски в информацията ще включват по-изчерпателни оценки на краткосрочната безопасност, знания за това дали намаляването на индуцираната от ваксина защита може да доведе до заболяване, подсилено с ваксина, ако ваксиниран се зарази при излагане на SARS-CoV-2, информация за защита срещу клинично тежки форми на Covid-19 и познаване на всякакви асоциации между степента на защита и възрастта на получателя или съпътстващите условия. Дори и след като първите ваксини станат достъпни, все още ще е важно да се оценят допълнителните ваксини, за да отговорят на световните нужди.1

Има и друг аспект на този проблем, както Гудман също посочва. След като ваксината бъде предложена извън клинично изпитване, няма начин да се попречи на участниците в изпитването да се „отдалечат от изпитването“ и да се ваксинират, като по този начин се добавя практически елемент към дилемата какво да правят, в допълнение към етичните и научни елементи. Защо така?

Една от основните характеристики на етиката в клиничните изпитвания е доброволността. Участниците трябва доброволно да се съгласят да участват без никаква принуда. Освен това те винаги трябва да са свободни да напуснат процеса по всяко време по каквато и да е причина. Добрите изследователи на клинични изпитвания се опитват да проектират своите проучвания по начин, който минимизира този процент на „отпадане“ или поне се опитва да се увери, че всяко отпадане се разпределя по равно между всички рамена на изследването, доколкото е възможно. Кой при проектирането на изпитания на ваксини срещу COVID-19 преди много месеци би могъл да предвиди, че ваксините ще се докажат толкова рано толкова рано и че правителствата ще издават EUA за разпределяне на много милиони дози за кратък период от време? По принцип никой. Отново, това е безпрецедентна ситуация по отношение на клиничните изпитвания на ваксини, които Mercola масово опростява и използва, за да вменява нечестиви намерения на клиничните изпитатели, производителите на ваксини и регулаторните агенции, които позволиха тези ваксини да бъдат разпространявани.

Това поражда още едно безпокойство. След като има редица ваксини, които все още не са напълно одобрени, но са налични под различни разрешения за спешна употреба за борба с пандемията, ще бъде ли дори етично или възможно да се правят истински плацебо-контролирани рандомизирани клинични изпитвания на нови кандидати за ваксина? В крайна сметка, отново, клиничното равновесие изисква да има истинска несигурност относно това кое е по-добро, плацебо или експериментално лечение, и това равновесие ще изчезне, след като правителствата решат, че тези ваксини са достатъчно безопасни и ефективни за използване в голям мащаб в контекста на пандемия, убиваща милиони. Като се имат предвид реалностите на място, вероятно е повечето нови ваксини от тук нататък да бъдат тествани срещу съществуваща ваксина, както правим сега за новите ваксини срещу болести, за които вече има ваксина. Идеята е да се демонстрира, че новата ваксина е поне толкова ефективна и безопасна, колкото старата ваксина.

Има една последна бръчка, която трябва да вземете предвид, преди да отговорите. Въпросът не трябва да бъде „Да слепиш или да не слепиш?“ Съществува и компромис: опитът за кръстосване. Това е компромис, който оставя участниците заслепени, но и двете групи в крайна сметка получават ваксината. Гудман го обсъжда, а Хилда Бастиан написа отлична публикация в блога си за това в своя PLoS блог Absolutely Maybe.

Да прекосиш или да не прекосиш…?

И така, какво е изпитание за кръстосване? Оказва се, че кръстосаните проучвания са доста често срещани в онкологичните клинични проучвания. Например, в това проучване пациентите в групата на плацебо, чиито ракови заболявания са прогресирали, могат да „прехвърлят“ към рамото на лечението. Някои проучвания са проектирани така, че кръстосването е автоматично и единственият начин, по който групите в проучването се различават, е в какъв ред получават експериментално лекарство или плацебо.

За разлика от Pfizer и Moderna, Novavax направи точно това:

Novavax добави кръстосани рамена към късните фазови клинични изпитвания на своята ваксина срещу COVID-19. Действието ще даде възможност на участниците в плацебо кохортите на първоначалните проучвания да се ваксинират, без да отменят заслепяването на проучванията.

Участниците в проучването с 15 000 субекта в Обединеното кралство и проучването с 30 000 субекта в САЩ и Мексико, което тепърва ще публикува данни, ще получат възможност да получат допълнителен кръг от инжекции. Хората, които първоначално са получили плацебо, ще получат две дози от ваксината, а хората, които първоначално са получили ваксината, ще получат две дози плацебо.

Novavax възприе различен подход към южноафриканската фаза 2b, където разпространението на варианта B.1.351 допринесе за по-слаби данни за ефикасност, отколкото в Обединеното кралство. бустер доза NVX-CoV2373.

Дизайнът на южноафриканското кръстосано проучване ще позволи на Novavax да прецени дали допълнителна доза от неговата ваксина подобрява защитата срещу B.1.351. Вариантът представлява много по-малък дял от всички случаи на COVID-19 в Обединеното кралство и САЩ.

И в трите проучвания Novavax ще проведе етапите на кръстосване, без да отменя изследванията. Подходът позволява на Novavax да се справи с етичната загриженост относно оставянето на хората незащитени по време на пандемия, като същевременно запазва способността си за оценка на ефикасността. Novavax планира да проследи участниците до две години, за да оцени трайността на защитата. Участниците имат възможността да не се ослепят и да получат ваксина чрез своите национални имунизационни кампании.

Ето диаграма, заимствана от статията на Хилда Бастиан:

Типичен кръстосан дизайн за клинично изпитване.

Интересното е, че Mercola дори не споменава възможността за кръстосани проучвания. За него всичко е „да слепиш или да не слепиш“, без никакви други опции, защото, както обикновено, той избирателно цитира статии и проучвания, за да изглежда така, сякаш решението да се отстранят слепи участниците в клиничното изпитване на Pfizer и Moderna е свързано с криене нежелани събития, а не за вземане на оправдано решение, с което другите биха могли да не са съгласни по отношение на това как най-справедливо да се балансира риска от увреждане на групата на плацебо в клиничните изпитвания спрямо потенциалната загуба на по-фина информация, която би дошла от поддържането на групите заслепени за пълната продължителност на изпитването, съчетана с вероятния нарастващ процент на самоотпадане или отпадане, колкото по-дълго изпитването остава незаслепено.

Въпреки това има проблем с кръстосаното изпитване, както се обсъжда от Хилда Бастиан:

Сега това има реални граници. И това не е това, което очаквате от изпитанията на ваксините. Прави се за лечения с ефекти, които изчезват – „отмиват се“ – преди да преминете. Оказва се обаче, че кръстосаните изпитания на ваксини не са напълно нечувани. Бързо намерих двойка от 90-те години на миналия век – единият тества еднодозова жива ваксина срещу холера срещу плацебо, а другият оценява ефектите от ваксинацията срещу грип върху симптомите на астма. Все пак мащабът на това – и информацията, за която разчитаме на тях – прави първото кръстосано изпитание за ваксина Covid истинска забележителност.

Тя обаче отбелязва също така:

За първи път видях тази възможност, обсъждана в началото на декември миналата година, в статия в New York Times на Карл Цимер и Ноа Уейланд. Антъни Фаучи го предложи като начин за получаване на широкомащабни рандомизирани данни за това колко дълго preglednaprodukta.top е продължил имунитета, без да оставят хората само на плацебо. Идеята беше, ако групата, която е била ваксинирана по-рано, започне да получава Covid-19, докато по-късно ваксинираната група не, ще получите сигнал, че имунитетът в първата група намалява. (Очаква се имунитетът да отслабне, тъй като имунитетът срещу коронавируси обикновено го прави – макар че не е гарантиран, разбира се.)

(Да, това е същата статия, която цитирах, за да посоча опасенията на Джонас Солк относно рандомизирано проучване на ваксината срещу полиомиелит.)

Бастиан също цитира Гудман:

Няколко дни по-късно статистикът Стивън Гудман представи това – наистина партньорска проверка – на среща на FDA, която го обсъжда. Ето какво можем да научим от изпитание на ваксина срещу Covid, преминаващо към кръстосване:

Мащабни данни за продължителността на имунитета (както вече беше споменато);Ще бъдат събрани повече данни за подгрупи хора, като възрастни хора и расови/етнически групи;Има много малко ваксинирани хора, които са получили Covid-19 в ранните резултати – с повече, теоретичният риск някои от тях да получат това, което се нарича засилено респираторно заболяване, свързано с ваксина (VAERD или VAED), може да бъде по-добре оценено;Оценяването на въздействието на бустерите върху хора, които вече са в опит и са готови да започнат, би било по-бързо и по-лесно; иПовече ваксинирани хора, които са получили Covid-19, биха помогнали с упражнението между опитите за установяване на корелати на имунитета – трябва да знаем дали можете да откриете разлика в лабораторните тестове между ваксинираните хора, които са били защитени, и тези, които все още са се разболели (наречени „проблемни случаи“).

Тя също така отбелязва, че в допълнение към изпитването Novavax, клинично изпитване на 30 000 субекти фаза 3 на ваксина срещу COVID-19 от канадската компания, Medicago е кръстосано изпитване, докато френска компания, Valneva, според съобщенията го обмисля, когато тяхната инактивирана ваксина стигне до фаза 3.

Изводът е, че дали да се отменят или не проучванията на ваксините срещу COVID-19 и/или да се преобразуват в кръстосан дизайн, е дяволски труден въпрос, като се има предвид несигурността и практичността на това в сравнение с продължаването до приключването на изпитванията . От моя гледна точка силно се съмнявам, че вече е възможно да се въздържаме от едно или друго със съществуващи опити, поне за много по-дълго.

Меркола: Прекалено опростяване на невероятно сложни етични и научни въпроси и погрешно представяне на науката за разпространение на страх

Като се има предвид цялата тази информация, сега какво бихте направили, ако бяхте участник в едно от тези клинични проучвания? Ако бяхте учен, провеждащ такова изпитание? Въпросът не е толкова лесен, колкото Меркола би искал да повярвате, нали?

Това е особено вярно, като се има предвид как антиваксините, особено Робърт Ф. Кенеди, младши, но също и самият Меркола, са въоръжили доклади в базата данни на системата за докладване на нежелани събития от ваксини (VAERS), за да намекнат силно причинно-следствена връзка от ваксините на нежелани събития, при които не е доказано нито едно . Не забравяйте, че Меркола и неговите колеги антиваксери не се занимават с нюанси, освен когато това може да бъде изкривено, за да се разпространява страх от ваксините. Ето защо те не изпитват никакво угризение да приемат сложен въпрос като този и да го опростят до неузнаваемостта на разумните учени.

Не ми вярвате? Както е обичайно за него, Меркола просто не можеше да се сдържи. Той раздава играта в същата статия, като казва това за съобщенията за нежелани реакции към VAERS:

Имайте предвид, че все още не знаем процента на докладваните нежелани ефекти. Дали е между 1%12 и 10%13, както показаха предишните проучвания на отчитането на VAERS, или е по-високо?

Ако се отчетат само 10%, може да гледаме на 23 420 смъртни случая, но ако е само 1%, скача до повече от 230 000 смъртни случая. Никога няма да разберем, защото има големи опити за потискане на тази информация, както вече станахме свидетели със смъртта на спортните знаменитости Ханк Аарон и Марвин Хаглер, и двамата починаха скоро след ваксинации срещу COVID.

Независимо от това, трудно е да се оправдае дори една смърт на иначе здрав индивид, като се има предвид как степента на преживяемост при COVID-19 във всички възрастови групи е 99,74%. Ако сте под 40 години, вашата преживяемост е 99,99%.14

Първо, както отбеляза д-р Винсент Янели, е напълно невярно, че „само 1%“ от нежеланите събития се съобщават на VAERS. Това са няколко проучвания, избрани от череша! Всъщност не мога да не се противопоставя, като посоча как данните от VAERS за Johnson & Ваксината на Джонсън доведе до откриване в реално време на нежелано събитие, което беше буквално едно на милион и доведе до седмица и половина „пауза“ в използването на ваксината, докато Консултативният комитет по имунизационни практики (ACIP) на CDC оценяваше данните , пауза, която беше отменена в петък. Ако по-ниското отчитане на VAERS беше толкова екстремно, колкото твърди Mercola, откриването на такава рядка форма на нежелано събитие би било невъзможно. Също така е толкова безброй и вдъхновено от фантазиите, колкото може да бъде да си представим, че е можело да има 230 000 души за четири месеца, които умират след получаване на ваксина срещу COVID-19 и никой не е забелязал (или правителството го „покри“), тъй като това е почти толкова, колкото е броят на хората, починали от самия COVID-19 през същия четиримесечен период откакто първата ваксина (ваксината Pfizer/BioNTech) беше разрешена. След това той прави всичко възможно, за да сведе до минимум сериозността на COVID-19, като изброява само смъртността и игнорира процента на хоспитализация и степента на дългосрочни сериозни последици от инфекцията.

След това се обръща към шарлатанството:

Ако сте загрижени за страничните ефекти на ваксината, моля, разберете, че има няколко лесно достъпни стратегии за превенция и лечения, които са доказали своята висока ефективност, което означава, че необходимостта от ваксина на първо място е почти спорна.

Например, пулверизираният водороден прекис с йод, за който писах в предишни статии, работи много добре. За освежаване вижте „Как пулверизираният пероксид помага срещу респираторни инфекции“. Други лечения включват хидроксихлорохин с цинк, ивермектин и протоколите iMASK и MATH+, за които можете да научите повече в свързаните статии.

Не, няма доказателства, че пулверизираният пероксид действа, нито има добро доказателство, че хидроксихлорохин, ивермектин или цинк действат, независимо колко шарлатани се опитват да ви убедят в противното. Забавно ме е обаче как Меркола просто не може да не се насочи към грифа, който след това удвоява:

В заключение, ако сте получили ваксината и сега съжалявате за това, може да успеете да се справите със симптомите си, като използвате същите стратегии, които бихте използвали за лечение на действителната инфекция със SARS-CoV-2.

Написах много статии през последната година, в които подробно описах прости стратегии за подобряване на имунната ви система и със здрава имунна система ще преминете през COVID-19 без инциденти. По-долу ще обобщя някои от стратегиите, които можете да използвате както за предотвратяване на COVID-19, така и за справяне с всички странични ефекти, които може да срещнете от ваксината.

Яжте „чиста“, в идеалния случай органична диета. Избягвайте всички видове преработени храни, особено растителни масла, тъй като те са заредени с увреждаща омега-6 линолова киселина, която разрушава митохондриалната ви функция. Доказано е, че линоловата киселина повишава смъртността от COVID-19.