No me importa qué letras tienes después de tu nombre.
No se deben a la desesperación o la traumatización de tener un hijo con autismo junto con la necesidad de culpar a alguien. No se deben a los medios de comunicación ni al movimiento anti-sistema-tóxico-tierra. No se deben a la actitud desdeñosa de la sociedad y los médicos que durante años creyeron que la mala crianza era la culpable. No se deben a la incapacidad de aceptar simplemente la ciencia clara. No se deben a la falta de educación o la capacidad de pensar racionalmente. No se deben a que se aprovechen de ellos. No se deben al culto a la celebridad.
Incorrecto. Lo siento. Ni siquiera cerca.
En realidad, todo lo anterior son excelentes explicaciones parciales de por qué padres como la Sra. Obradovic se niegan a aceptar la ciencia y continúan creyendo que las vacunas causan autismo. La razón por la que la Sra. Obradovic “se ve patética” no es porque una camarilla de científicos esté tratando de hacer que se vea patética; es porque ella hace un excelente trabajo por sí misma al hacer argumentos patéticos.
Como señalé anteriormente, el resto de la publicación de la Sra. Obradovic está estructurado como nueve descripciones de lo que creen los científicos y aquellos de nosotros que aceptamos la ciencia que no respalda su creencia de que las vacunas causan autismo, y ella responde: “Yo no t”, seguido de una gran cantidad de ayuda sobre lo que ella cree. A diferencia de la publicación de Mark, no voy a cubrir todas y cada una de estas falacias una por una en detalle como lo hizo Mark. Hago notar que al releer el post me acabo de dar cuenta que a la señora Obradovic se le olvidó un #3, desobedeciendo la regla con respecto a la Santa Granada de Mano de Antioquía: “Tres será el número que contarás, y el número del cómputo será tres . No contarás cuatro, ni contarás dos, excepto que luego pases a tres”. Por supuesto, la Sra. Obradovic tiene dos testaferros #5; así que todo vuelve a ser nueve hombres de paja.
Entonces, comencemos con el testaferro #1:
1. Usted cree que el gobierno (el Departamento de Salud y Servicios Humanos) tiene el derecho legalmente protegido de investigar, desarrollar, patentar, otorgar licencias, supervisar, juzgar, aprobar, recomendar, exigir y obtener ganancias de un producto (vacunas) que producen. en sociedad con una entidad privada (la industria farmacéutica). Además, cree que tienen derecho a supervisar simultáneamente la calidad, la seguridad y la eficacia de este producto, y que lo hacen de manera objetiva. Además, cree que tienen derecho a financiar y realizar estudios utilizados para defender su producto y política en un tribunal en el que actúan como juez y jurado en caso de que usted resulte perjudicado por ello; y además, que si fallan a su favor, tienen derecho a otorgarle una compensación a su discreción usando dinero que estaba garantizado por un impuesto que pagó sobre el producto cuando lo compró y/o se le ordenó usarlo. Y finalmente, cree que esto debería estar protegido por la ley; que ni el gobierno ni la entidad privada deben ser penalmente o financieramente responsables por negligencia en caso de que lo mutilen o lo maten.
Yo no.
¿Ves lo que quiero decir? El testaferro #1 es en realidad varios testaferros precedidos por una tergiversación de la opinión de la Sra. Obradovic como un hecho. El hecho es que el gobierno tiene por ley el poder de financiar el desarrollo de vacunas, comprarlas para los programas de vacunación administrados por el gobierno y recomendarlas. Tenga en cuenta también cómo la Sra. Obradovic está criticando específicamente al gobierno federal (DHHS es un departamento federal a nivel de gabinete) cuando en realidad el gobierno federal tiene relativamente poco poder para exigir vacunas en el sector civil. (Si no lo cree, mire cuán pocos estadounidenses se vacunaron contra el H1N1 el año pasado a pesar de un esfuerzo masivo del gobierno para persuadir a los estadounidenses de que se vacunaran). Son los gobiernos estatales y locales los que establecen los mandatos específicos de vacunación requeridos para los niños. Es cierto que, por lo general, usan las recomendaciones hechas por los CDC y la AAP, pero no es principalmente el gobierno federal el que “obliga” las vacunas.
En cuanto a la compensación, la Sra. Obradovic se refiere al Tribunal de Vacunas. Si bien es cierto que el gobierno requiere que los reclamos contra los fabricantes de vacunas se resuelvan primero a través del Tribunal de Vacunas, como se ha descrito en este blog y en otros lugares, el Tribunal de Vacunas es en realidad un lugar amigable https://opinionesdeproductos.top/ para los denunciantes, donde la regla Daubert para evidencia científica es normalmente no se hace cumplir y no es necesario probar la negligencia. Además, para efectos del Tribunal de Vacunas, hay un conjunto de “lesiones de mesa”, que en esencia son complicaciones potenciales reconocidas de las vacunas que son automáticamente indemnizables. Simplemente se supone que estas lesiones se debieron a las vacunas, según la ciencia que las documenta como posibles complicaciones de las vacunas. Además, a diferencia de los tribunales regulares, el Tribunal de Vacunas pagará los honorarios de los abogados y los gastos razonables, incluso a los peticionarios perdedores. Un peticionario solo necesita demostrar que la petición se presentó de buena fe y que había una base razonable para el reclamo, la idea es hacer que sea lo más fácil posible para que los ciudadanos comunes busquen una compensación por las lesiones causadas por las vacunas sin incurrir en grandes facturas legales o ser incapaz de encontrar un abogado que los represente sobre una base de contingencia. De hecho, abogados como Clifford Shoemaker han hecho una gran industria artesanal al presentar reclamos ante el Tribunal de Vacunas, sabiendo que sus gastos serán pagados, ganen o pierdan. Finalmente, si una acción falla en el Tribunal de Vacunas, el padre es perfectamente libre de proseguir en los tribunales ordinarios.
Lo que revela el testaferro #1 es que, como muchos partidarios de la pseudociencia y la locura, la Sra. Obradovic considera que la ciencia y el gobierno están en su contra, todos en connivencia con las grandes farmacéuticas. Cualesquiera que sean las deficiencias y el mal comportamiento de las grandes farmacéuticas, algunas de las cuales he documentado personalmente aquí mismo en este mismo blog, los chiflados como la Sra. Obradovic van mucho más allá de las preocupaciones razonables sobre las grandes farmacéuticas, como veremos.
En el hombre de paja #2:
2. Usted cree que la única protección que necesita el consumidor en la situación antes mencionada es la confianza. Las personas simplemente deberían confiar en que aquellos a quienes se les otorga un poder y una protección tan enormes son seres humanos honorables, éticos y responsables con sus propias familias que nunca abusarían de él ni antepondrían las ganancias a la seguridad principalmente porque son inteligentes, fueron a prestigiosas instituciones médicas y son en la cima de su campo. Confías en ellos. Y confía en que hay demasiados de ellos involucrados para que todos sean malos, lo que de alguna manera hace que el sistema esté a salvo de la corrupción basada en números. Este es el único punto en el que la gente confía para desacreditar a los “teóricos de la conspiración”.
Yo no.
En primer lugar, la confianza se gana. También lo es el respeto. No me importa qué letras tienes después de tu nombre. ¿Eres inteligente? Estupendo. Yo también. No estoy impresionado ni intimidado. Inteligente no significa ético. Y algunas de las personas más inteligentes que conozco son también las que tienen menos sentido común.
¿Te suena esto familiar? Es en gran medida la misma actitud antiintelectual de la que J.B. Handley se jactó una vez. Aquí hay una pista para la Sra. Obradovic. Ser “inteligente” no es lo que importa. El “sentido común” no es lo que importa. Comprender y aceptar el método científico y cómo funciona la ciencia sí lo hace. La Sra. Obradovic honestamente parece creer que la razón por la cual la comunidad científica no acepta sus creencias salvajes de que las vacunas causan autismo es por falta de ética, además de que el gobierno, las grandes farmacéuticas y los científicos están todos en una gran conspiración, no porque la evidencia científica no apoya su creencia. A diferencia del caso de los científicos, a la Sra. Obradovic nunca se le ocurre que podría estar equivocada o que la razón por la cual los científicos no toman en serio su creencia de que las vacunas causan autismo es porque, bueno, está equivocada. Pero no sólo equivocado, espectacular y arrogantemente equivocado sobre la ciencia. Es la pura arrogancia de la ignorancia, nacida del antiintelectualismo.
En resumen, no estoy en lo más mínimo impresionado por la pregonería de la Sra. Obradovic de que es tan “inteligente”. No se ha ganado el respeto de ninguna discusión científica, todo lo contrario. Ha demostrado una y otra vez que no sabe de lo que habla cuando se trata de ciencia y que su emoción y desconfianza hacia la ciencia lo superan todo. Contrariamente a la aparente creencia de la Sra. Obradovic de que la ciencia detrás de las vacunas está podrida hasta la médula, en realidad son los científicos, no los traficantes de conspiraciones equivocados como la Sra. Obradovic, quienes señalan las deficiencias en el programa de vacunas.
A continuación, me adelantaré un poco, porque es mucho más de lo mismo despotricar sobre el gobierno y la comunidad científica, y todo puede reducirse al testaferro #5-1 (dado que hay dos testaferros # 5) de todos modos:
5. Usted cree que la ciencia financiada y realizada por el DHHS, las compañías farmacéuticas, los titulares de patentes de vacunas y los testigos del gobierno (no existe ningún estudio ampliamente aceptado sin este nivel de participación y conflicto) hasta el momento sobre el papel potencial entre las vacunas y la aparición del autismo. El trastorno del espectro y otros resultados de salud (por los que serán responsables) es objetivo y adecuado tal como está ahora, tanto en cantidad como en calidad, para descartar un vínculo entre los dos.
Yo no.
No hay suficiente espacio en este artículo para explicar por qué, pero se puede encontrar una explicación detallada a través de la serie de artículos que escribí aquí en Age of Autism sobre los 14 estudios. He leído, analizado y presentado todos los estudios varias veces. Lo que tú llamas ciencia clara, yo lo llamo basura. Y no, no estoy dispuesto a aceptar tonterías cuando se trata de mi hijo.
El problema es, por supuesto, que la Sra. Obradovic no tiene los antecedentes para determinar si un estudio científico es “basura” o si está bien diseñado, bien ejecutado y es confiable. Es la arrogancia de la ignorancia una vez más afirmándose. Además, es un hombre de paja afirmar que los partidarios de SBM creemos que la ciencia “financiada y realizada por el DHHS, las compañías farmacéuticas, los titulares de patentes de vacunas y los testigos del gobierno” es adecuada porque hay mucho más que evidencia financiada por los EE. UU. Gobierno. Hay más en el mundo que solo Estados Unidos, ya sabes. Ha habido muchos estudios no solo en los EE. UU., sino en varios otros países, incluidos Dinamarca, Canadá, el Reino Unido, Japón, Italia y otros lugares que no han podido encontrar un vínculo entre el timerosal en las vacunas y el autismo o entre las vacunas y el autismo. Seguramente todos estos países no pueden estar involucrados en la conspiración, ¿o sí? Una forma mucho más precisa de decir esto, sin el uso intencional de la falacia lógica de envenenar el pozo, es que la totalidad de la evidencia científica y clínica, cuando se toma en conjunto, no respalda un vínculo entre el timerosal en las vacunas y autismo o entre las vacunas y el autismo. En contraste, al mencionar el execrable sitio web de los Catorce Estudios, la Sra. Obradovic demuestra que lo que ella ve como “buena ciencia” es cualquier ciencia que refuerce su creencia, sin importar cuán sesgada sea o cuán mal diseñada y ejecutada, como Steve Novella, Mark Crislip , y todo lo he demostrado en nuestras deconstrucciones de ese esfuerzo de propaganda patrocinado por Generation Rescue particularmente lleno de información errónea. Pongámoslo de esta manera. Cualquiera que no pueda ver fácilmente a través de las distorsiones y la información errónea en el sitio web de los Catorce Estudios ha perdido cualquier derecho a una comprensión de los estudios científicos adecuada para hacer declaraciones grandiosas sobre la validez de la ciencia existente, como lo que hace la Sra. Obradovic en Hombre de paja # 5-2:
5. Crees que todo sobre el autismo es una coincidencia: el aumento dramático en la incidencia; el aumento paralelo de vacunas administradas al mismo tiempo; las similitudes con el envenenamiento por mercurio; la proporción de niños a niñas; la identificación de este nuevo trastorno en 1943; el momento del inicio de los síntomas; la evidencia anecdótica de los padres; los hallazgos originales de los CDC; la recuperación de niños que reciben tratamiento médico; y más.
Yo no.
La ciencia tiene sus raíces en la observación y, sin embargo, todas las observaciones aquí enumeradas se descartan casualmente como una alineación cósmica de las estrellas. No hay nada científico en llamar a toda esta coincidencia y explicarla con excusas no probadas (vea su lista en el segundo párrafo)… y mierda.
Este hombre de paja en particular demuestra un malentendido de la epidemiología tan profundo que es increíble. En realidad, las “observaciones” de la Sra. Obradovic no son más que la confusión descaradamente obvia de correlación con causalidad. Como se ha señalado una y otra vez, el envenenamiento por mercurio y el autismo no se parecen tanto entre sí. El “aumento dramático” en la incidencia del autismo puede explicarse en gran medida (aunque no está claro si puede ser completamente) por la ampliación de los criterios diagnósticos y la sustitución diagnóstica. Además, un ejemplo que he usado antes es Internet. El aumento en el uso de Internet que comenzó a principios de la década de 1990 es muy similar al aumento en los diagnósticos de autismo y la prevalencia del autismo. Seguramente, según la lógica de la Sra. Obradovic, Internet debería ser una causa del autismo tan plausible como las vacunas.
También está completamente equivocada en cuanto a que la hipótesis de que las vacunas causan autismo ha sido “casualmente descartada” como una coincidencia. De hecho, los científicos han estudiado exhaustivamente la seguridad de las vacunas, buscando un vínculo entre las vacunas y el autismo, impulsado en gran medida por las preocupaciones de madres como la Sra. Obradovic. No han encontrado ninguno. De hecho, puedo replicar que una diferencia entre alguien como la Sra. Obradovic y alguien como yo es que ella no entiende que la correlación no es igual a la causalidad y que, cuando la ciencia no ha logrado encontrar un vínculo entre dos cosas, cuando la la explicación más probable para cualquier vínculo entre los dos es la coincidencia. Es un concepto realmente difícil de aceptar para la mayoría de las personas, particularmente cuando tienen una inversión emocional en una afirmación de causalidad, pero es verdad. La correlación confusa con la causalidad, el sesgo de confirmación y una serie de otros factores cognitivos conspiran para evitar que las personas acepten fácilmente que a veces las cosas malas son una coincidencia.
Un excelente ejemplo provino de un artículo sobre la vacuna H1N1 que usa el ejemplo de la vacunación H1N1 y los ataques cardíacos. Dado que hay esta cantidad de personas que tienen ataques cardíacos todos los días, durante los meses en que tantas personas fueron vacunadas contra H1N1, era inevitable que hubiera decenas, si no cientos de coincidencias al día en que le pasa algo malo a una persona después de vacunarse contra el H1N1. Si usted es una de esas personas, parecerá en todo el mundo que la vacuna causó la maldad. No es porque estas personas sean estúpidas o ignorantes; es porque, al no conocer la tasa esperada de estas coincidencias, la mayoría de la gente asume que la tasa de coincidencia es mucho más baja de lo que realmente es. Suponen que la tasa es cercana a cero, que tal coincidencia sería rara, pero esa suposición es incorrecta cuando se trata de números grandes.
Sí, esa es una diferencia entre Julie Obradovic y yo. Entiendo que. ella no Ella se cree demasiado “inteligente” para cometer el error de confundir correlación con causalidad.